Цель доказывания по уголовному делу

By | 24.09.2020

цель доказывания по уголовному делу
Результатом деятельности субъектов уголовного процесса, целью доказывания, является установление истины по уголовному делу, т.е. установление объективно имевших место событий в их действительной последовательности. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что доказывать должны стороны, а суд только разрешать вопрос о доказанности вины, однако, это может быть осуществлено лишь при условии, что стороны обладают равными возможностями в собирании и представлении доказательств. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, по мнению Ю. Ю. Воробьевой, является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК. Вместе с тем, не исключается возможность достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной), либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК [25]. Е. А. Карякин убежден, что состязательный уголовный процесс должен основываться, прежде всего, на концепциях конвенциальной и процессуальной истины, руководствуясь принципом свободы оценки док. Уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познания, осуществляемого в специальных, особых условиях, — в рамках уголовного судопроизводства. Его уникальность проявляется в наборе его специфических характеристик: особом предмете, ограниченности временными рамками и совокупностью определенных процессуальных форм.  Ведь, говоря словами Рудольфа фон Иеринга, воля, неподкрепленная побудительным основанием, совершающая движение самопроизвольно, без определенной цели, есть ни что иное как барон Мюнхгаузен, вытаскивающий себя за волосы из болота [1, с. 1–2], — нечто, что противоречит здравому смыслу.

цель доказывания по уголовному делу
Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности. Основы деятельности ЭКП ОВД по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: научный доклад. Ряд фактов, входящих помимо события преступления в возбуждение уголовного дела частного обвинения предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем и судом. РФуголовный процесссуд, уголовное судопроизводствоРоссийская ФедерацияКонституционный суд РФполномочие суда, сторона обвинения, предварительное расследование, уголовно — процессуальное Хотя в литературе нет единого определения понятия доказыванияможно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково.
цель доказывания по уголовному делу

цель доказывания по уголовному делу
.
жилищный кодекс рф общежитие

Пределы доказывания в уголовном процессе

.
цель доказывания по уголовному делу

Цель доказывания по уголовному делу


цель доказывания по уголовному делу
цель доказывания по уголовному делу

Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания , можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково. Так, М. Трусов называет доказывание процессом установления фактов [3]. По мнению И. По определению А. Корнакова сформулировала следующее определение: уголовно-процессуальное доказывание — логико-практическая деятельность, протекающая в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, заключающаяся в обосновании собранными, проверенными и оцененными доказательствами выводов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела [6].

Невиновность не нуждается в доказывании — она презюмируется [7]. Будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса. Как правильно отметил А. Познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу являются в основном событиями прошлого.

Ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем и судом. Доля подразделяет чувственное познание в уголовно-процессуальном доказывании на непосредственное например, при производстве осмотра и опосредствованное например, при производстве допроса или истребовании документов , причем подчеркивает, что чувственное познание может иметь место не только при собирании доказательств, но и при их проверке , когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты [13].

Точку зрения Р. Белкина, А. Белкина, И. Лузгина, В. Дорохова и других ученых, которые считают, что в уголовном процессе наряду с доказыванием существует еще один путь познания — непосредственное, чувственное восприятие отдельных фактов, действий, событий, не разделяет О.

По ее мнению, чувственное восприятие тех или иных фактов, явлений может иметь место при познании каких-либо обстоятельств внешнего мира, но оно — первая ступень познания. Такое восприятие, если оно осуществляется вне процессуальных действий и не фиксируется в установленных законом процессуальных документах, юридической силы не имеет и исключается из средств познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания [14].

Мы разделяем мнение автора в этом вопросе. Сегодня одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. На протяжении всего периода развития уголовно-процессуальной науки эта проблема постоянно находилась и находится в настоящее время в центре внимания процессуалистов.

До принятия нового УПК большинство исследователей склонялись к мысли о том, что целью доказывания является установление объективной материальной истины. Такие ученые, как В. Еникеев, З. Зинатуллин, Г. Кокорев и Д. Иной точки зрения придерживается Е. Бозров и А. Корнакова пишет о необходимости сохранения в доказательственном праве в качестве цели процессуального доказывания достижения истины по уголовному делу, понимаемой как достоверная доказанность обстоятельств преступления, предусмотренных ст.

Познание истины по уголовному делу происходит в процессе установления фактических обстоятельств дела, а затем при правовой оценке установленного события уступает место не формальной истине, а юридической т. Состязательный уголовный процесс должен быть основан на концепции юридической процессуальной истины, т.

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, по мнению Ю. Воробьевой, является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. Вместе с тем, не исключается возможность достижения объективной истины в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания , процессуальной судебной, формальной , либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл.

Карякин убежден, что состязательный уголовный процесс должен основываться, прежде всего, на концепциях конвенциальной и процессуальной истины, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств и здравым смыслом в качестве внутреннего убеждения судьи, причем последнее выступает как критерий достижения истины по уголовному делу [26].

Маткина пишет, что конвенциальная истина устанавливается при признании обвиняемым уголовного иска как следствие взаимовыгодного соглашения сторон обвинения и защиты. Конвенциальный приговор — это решение об удовлетворении уголовного иска, представляющее собой судебное удостоверение конвенциальной истины.

На это указывают пределы его обжалования в апелляционном и кассационном порядке ст. Отечественная теория доказательств использует категорию объективной истины.

Такая истина определяется как соответствие наших знаний о мире самому миру, объективной действительности. Keywords: proving, the purpose of the proof, the truth, the decision; the circumstances must be proved; the criminal proceedings. Уголовно-процессуальное доказывание является основой всей уголовно-процессуальной деятельности.

Начинается она со стадии возбуждения уголовного дела. С введением в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря г. Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Саратовская государственная юридическая академия ; e-mail: nat yandex.

Если до его принятия споры велись в основном о том, какая истина должна быть достигнута в процессе доказывания по уголовному делу абсолютная или относительная, формальная или материальная , то с началом его действия предмет обсуждения изменился.

В настоящий момент подвергается сомнению установление истины в уголовном судопроизводстве как цели доказывания. Так какие же цели доказывания обозначает действующее законодательство?

До настоящего времени ответа на этот вопрос в специальной литературе нет. Фактически это единственное прямое указание на цель доказывания в законе.

Существует мнение, что целью доказывания выступает достижение истины. Под истиной в уголовном процессе понимается полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц2.

Большинство ученых полагают, что истина в уголовном процессе должна достигаться Т. Зинатуллин, В. Зажицкий, А. Кухта и многие др. Данная точка зрения представляется не совсем корректной, так как суд о должен ответить не только на указанные автором вопросы, но и на вопросы, к вытекающие из содержания ст.

Так, ст. Шейфер в качестве обоснования установления истины как цели до- казывания приводит следующие доводы. Во-первых, истинным является вывод, вытекающий из совокупности собранных по делу доказательств. По его мнению, это суждение исходит из положений ч. Полагаем, 1о1.

Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то есть соответственно он может постановляться только на основе установленных и подтвержденных другими доказательствами фактов.

Во-вторых, в качестве обоснования С. Шейфер приводит положения ст. В настоящий момент это положение закреплено ст. Так, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:. В результате отдельные решения суда подлежат отмене или изменению.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства. Суд первой инстанции счел доказанным умышленное причинение Кр. Потерпевший К.

Из показаний осужденного Кр. В качестве доказательств по делу были использованы заключение и показания эксперта, согласно которым при оценке показаний потерпевшего К. В основу приговора было положено заключение эксперта, в соответствии с которым повреждения на шее Кр.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что потерпевший в ходе выяснения отношений первым проявил агрессию и применил в отношении Кр. Обстоятельства произошедшего давали основания Кр.

В качестве третьего фактора, свидетельствующего о том, что истина устанавливается, но только уже при вынесении обвинительного приговора, С. Шейфер приводит п. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено со- к вокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании о. К тому же установление обстоятельств, указанных в ст.

Исходя из этого, можно заключить, что полнота и всесторонность исследования проявляется в ст. Эти же положения ст. РФ позволяют прийти к выводам, что деятельность следователя носит не только обвинительный уклон, но и направлена на всестороннее изучение обстоятельств происшедшего Установление истины в той или иной мере и доказывание характерно и для принятия других решений, например, о привлечении в качестве обвиняемого, заключении под стражу и т.

Другим фактором, подтверждающим, что истина должна достигаться, может служить внесенный 29 января г. Последний вызвал достаточно большое количество дискуссий. Таким образом, не должно вызывать сомнений установление истины в процессе доказывания как цели. Естественно, если истину в этом случае понимать как соответствие выводов органов предварительного расследования и суда о фактических обстоятельствах дела тому, что имело место в действительности и в рамках обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отрицать существование этой цели и ее необходимости — значит отрицать назначение уголовного судопроизводства и его основных принципов. Соответственно, неустановление истины в уголовном процессе должно служить основанием для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Другой обязательной целью доказывания следует признать принятие решения по уголовному делу.

Доказательства и доказывание

дела по существу рассматриваются судом

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *